Stichting Join Us
Na 200.000+ ad-weergaven meldde niemand zich aan. Ik zocht uit waarom en ontwierp de pagina opnieuw: van 0 naar 20 aanmeldingen.
Ad-weergaven 203.613
Kliks 1.309
Aanmeldingen 0 → 20
Vacaturescan
Een gratis check voor vacatureteksten die fouten aanwijst terwijl je typt. Na twee testrondes bleek gratis AI hetzelfde te doen. Dus ben ik gestopt. Deze case gaat over dat besluit.
- Gebouwd in
- 1 dag
- Testrondes
- 2
- Gestopt op
- Dag 3
- Developers
- 0
Live tool · wo 15 okt, 19:56
‘creatives’ is een gewoon vakwoord
Gestopt · wo 15 okt, 20:05
/vacaturescan → /afhaakcheck (301)
In het kort
De case in drie stappen
Elk deel houdt verderop op de pagina dezelfde kleur, zodat je direct naar het deel springt dat je zoekt.
Deel 1 · ma 13 okt
1 dag
om hem te onderzoeken, te bouwen en live te zetten. Hij wees alleen aan wat bewezen is.
- 11:25 Onderzoek
- 12:29 Bouwen
- 14:55 Testen
- 17:25 Versie 2
Vier stappen op dag 1
Deel 2 · ma tot wo
4 van 6
Engelse vakwoorden die hij als fout aanwees. Testers zeiden: dan gebruik ik gewoon AI.
- creatives
- ads
- mockups
- identity
- skilled
- fast-paced
Golvend: gewone vakwoorden · gestippeld: terecht
Deel 3 · wo 15 okt
57 uur
van briefing tot stop. Elke oplossing maakte hem even goed als gratis AI, niet beter.
Mijn 3 stopregels: alle drie gehaald
Gestopt om 20:05, dezelfde avond
01 · Context
Een gratis tool om werkgevers binnen te halen
Ik heb Talentbezorgd: ik zoek uit waarom mensen afhaken als ze solliciteren. De gratis tool moest werkgevers binnenhalen.
- Stap 1 · gratis Plak een vacature Geen e-mail, geen account.
- Stap 2 · gratis Zie wat beter kan Vacaturescan markeert de tekst terwijl je typt.
- Stap 3 · wat ik aanbied Plan de Afhaakcheck Wat de scan niet ziet: de route na de klik.
0 gratis Nederlandse tools zoals deze sinds 2020. De laatste, VacatureVerbeteraar, werd betaalde software.
De pagina zoals hij live ging op talentbezorgd.com/vacaturescan: gratis, zonder e-mail, niet in Google en nergens gelinkt. Je tekst bleef op je eigen apparaat.
02 · Proces
57 uur van briefing tot stop
di 14
wo 15 okt
Onderzoek
Bouwen
Testen
Besluit
Live,
verborgen
11
12
13
14
15
16
17
18
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Start 11:25ma 13 okt
Handtest · tijd niet gelogdGestopt 20:05
Tijden in CEST. Dinsdag is ingeklapt: versie 2 stond live op een verborgen pagina.
- ma 11:25 Onderzoek 6 lijnen, 5 ideeën gerangschikt
- ma 12:29 Versie 1 12 checks, live om 14:55
- ma 14:55 Testronde 1 4 testers uit HR
- ma 17:25 Versie 2 Tik voor de oplossing, 20 checks
- wo 11:18 Testronde 2 Onhandig naast gratis AI
- wo Handtest Lokale markt: niet beter
- wo 20:05 Gestopt Link gaat nu naar de Afhaakcheck
Deel 1 van 3 · ma 13 okt
Wat bouwde ik in één dag?
Kort antwoord
Een check die problemen in een vacature aanwijst terwijl je typt. Hij wijst alleen aan wat bewezen is in echte werving, en laat zien hoe sterk dat bewijs is.
03 · Onderzoek
Maar vier dingen in een vacature zijn bewezen
Voor het bouwen zocht ik uit welk vacatureadvies bewezen is in echte werving. Voor het meeste is geen bewijs.
Bewijs uit echte werving
4 · werden de checks
- Laat het loon zien
- Minder extra eisen ≈ +7% sollicitaties, test bij Uber
- Zeg wat echt nodig is
- Zeg precies wat flexibel is
Geen bewezen effect
3 · weggelaten
- Leesbaarheidsscores
- Lengte van de vacature
- “Mannelijke woorden” 0 effect in 2.201 echte vacatures
Mythes
3 · nooit herhaald
- “Vrouwen solliciteren pas bij 100%” mannen 52%, vrouwen 56%
- De “Doherty-drempel” van 400 ms staat niet in het IBM-paper uit 1982
- “Aandachtsspanne van 8 seconden”
Elke check laat zien hoe sterk het bewijs is
Geen totaalscore en geen “+X% sollicitanten”. De labels uit de live tool:
- wet Sterkte 4 van 4
- veldproef Sterkte 3 van 4
- labproef Sterkte 2 van 4
- cijfers Sterkte 2 van 4
- enquête Sterkte 1 van 4
- eigen regel Sterkte 0 van 4
De bevinding die het einde voorspelde
Met AI geschreven vacatures zijn nu normaal.
Wiles & Horton 2026 · gerandomiseerde test met 180.000+ werkgevers
- Vacatures met AI Algemener
- Sollicitaties Iets meer
- Aangenomen Minder, later
04 · Ontwerp
Een spellingcheck voor werving
Bij elke toets kloppen de markeringen weer. Hij draait in de browser, dus je tekst blijft op je eigen apparaat.
Versie 1 · ma 14:55
De tip stond in een grijs vak onder de tekst, en alleen voor het woord waar je cursor stond. Nergens op de pagina stond dat. Testers vonden hem laat.
Versie 2 · ma 17:25
Vaag over loon veldproef Sterkte 3 van 4
Zet er een bedrag in.
marktconform salaris
salaris van € 3.550 tot € 5.100 bruto per maand
Dan ziet iemand meteen of het past. Dit is wat de middelste helft van de elektriciens en elektromonteurs verdient (CBS). Pas het aan naar jouw loon.
Tik op een woord en er opent een kaartje met de oplossing. Op een telefoon zit het boven het toetsenbord (het patroon van Speak). Na een oplossing opent het volgende kaartje.
De markeringen
Zes manieren om een woord te markeren, plus waar één telefoonscherm eindigt
- competitief salaris Hier haakt iemand af
- flexibel inzetbaar Let op
- € 3.200 tot € 3.800 Dit helpt
- goede secundaire Zegt niets
- moedertal Spelling of taal
- Ben jij die gedreven doorpakker Zin te lang
- Tot hier: 1 telefoonscherm
Labels uit de live tool. Rood: hier haakt iemand af, of let op. Groen: dit helpt. De blauwe lijn is mijn eigen schatting van één telefoonscherm, zo’n 80 woorden, en dat zei de tool er ook bij.
Geleend van (Mobbin)
Patronen die mensen al kennen
- Grammarly Het oude woord doorgestreept naast het nieuwe, dan Accepteren of Negeren.
- WRITER Fouten in groepen met aantallen, en één regel onder elke oplossing.
- Speak Foute regel, goede regel, de reden eronder. Past op een telefoon.
Bouwfeiten, allemaal gemeten
- 0,30 ms per scan van de voorbeeldvacature
- 124,6 KiB de hele kern, gecomprimeerd
- 4.937 beroepen met CBS-loondata
- 51 van 51 automatische browserchecks geslaagd
Niemand merkte die 0,3 ms. Gelijk hebben deed ertoe; snel zijn niet.
Deel 2 van 3 · ma tot wo
Wat zeiden testers?
Kort antwoord
Ronde 1 vroeg hoe hij werkt, dus dat loste ik die avond op. Ronde 2 vroeg waarom je hem zou gebruiken in plaats van gratis AI. Een lijst met regels snapt geen context.
05 · Testen
Ronde 1 vroeg hoe. Ronde 2 vroeg waarom.
Ronde 1 · ma 14:55 · 4 testers uit HR
“Hoe werkt hij?”
Dezelfde avond opgelost. Ik ga door.
Ronde 2 · wo 11:18 · dezelfde 4 testers
“Waarom zou ik hem gebruiken?”
Geen snelle oplossing. Ik stop.
-
“People were clicking on the dotted lines, expecting it to suggest fixes easily.”
Opgelost in v2
Er opent een kaartje met de oplossing als je op een woord tikt
-
“People were intentionally making typos, and the vacaturescan would then ignore text like ‘moedertaal’…”
Opgelost in v2
Woordlijsten die tegen tikfouten kunnen: ‘moedertal’ telt nu als ‘moedertaal’
-
“People only later found out that the grey box underneath the scanbox acts like a tooltip, which is bad ux.”
Opgelost in v2
Het kaartje opent bij het woord, en zit op een telefoon boven het toetsenbord
-
“People do like that the vacaturescan automatically fills and guesses the job in the ‘loon’ component.”
Bewaard in v2
“Vul in” zet de CBS-loonschaal nu direct in de vacature
Feedback binnen om 15:14. Versie 2 gebouwd om 17:25 en om 17:30 live, nog steeds verborgen.
“The Vacaturescan doesn’t work pleasantly compared to what people are used to these days from autocorrect from Apple or Grammarly… it doesn’t read context well… I also feel like people would just use AI.”
Waarmee hij werd vergeleken
- Grammarly
- Apple autocorrect
- ChatGPT
Geen lijst met bugs meer. De vraag was verschoven van “werkt het?” naar “waarom zou ik dit gebruiken in plaats van wat ik al heb?”
06 · Waarom het mislukte
Regels zien letters, geen betekenis
Vacatures voor ontwerpers mengen Nederlands en Engels. In een voorbeeldvacature gaf de tool 6 Engelse woorden als fout. 4 daarvan zijn gewone vakwoorden.
Je moet creatives maken voor ads op Meta en TikTok. Je werkt samen met onze copywriter en de accountmanager. Je maakt mockups in Figma en je levert assets aan in de juiste formats. Ook denk je mee over de brand identity van klanten en geef je feedback op de briefing.
- Je bent skilled in Adobe Creative Cloud (Photoshop, Illustrator, After Effects)
- Je hebt een goed oog voor detail en je bent een echte teamplayer
- Ervaring met motion design is een pré
- Je word blij van deadlines en een fast-paced omgeving
- Een competitief salaris
Onderstreept: oranje = onterecht · grijs = terechte opmerking · groen = terecht gevonden
Wat de tool als spelfout aanwees
6 Engelse woorden. 4 daarvan onterecht.
- creatives gelezen als tikfout van ‘creatieve’
- ads gewoon vakwoord
- mockups gewoon vakwoord
- identity gewoon vakwoord
- skilled terechte opmerking
- fast-paced terechte opmerking
Terecht gevonden
- je word → je wordt
- competitief salaris vaag loon
- is een pré duidelijk een pluspunt
- teamplayer zegt niets
| Waarom zouden mensen overstappen? | Vacaturescan alleen regels | Met een AI-model de oplossing | Wat ze al gebruiken ChatGPT · Grammarly · Apple |
|---|---|---|---|
| Snapt context | Nee, en daarom mislukte het | Ja | Ja |
| Gratis | Ja | Ja | Ja |
| Hoort al bij hun dag | Nee | Nee | Ja |
| Een bewijslabel bij elke check | Ja | Ja | Niet van toepassing |
| Reden om over te stappen? | Nee: hij leest vakwoorden fout | Nee: even goed als gratis AI | Is er al |
Vijf manieren om het te redden
De oplossing was ook het probleem
Met een AI-model erin klopt de taal wel. Maar dan is de tool net zo goed als gratis AI, niet beter.
- De regels repareren Lapt symptomen op
- Een AI-model voor de taal Even goed als ChatGPT
- Leunen op privacy Geen reden om over te stappen
- Een laadscherm dat voelt als echt werk Vraagt echt werk
- Vergelijken met de lokale markt Niet beter dan AI
Deel 3 van 3 · wo 15 okt
Waarom stopte ik?
Kort antwoord
Elke oplossing maakte hem even goed als gratis AI, niet beter. Het ene idee dat AI niet kan namaken, haalde de handtest niet. Dus stopte ik dezelfde avond.
07 · Het besluit
Hoe ik besloot te stoppen
Ik stelde zes vragen, in deze volgorde. Elk antwoord wees dezelfde kant op. Het besluit viel op dag 3, dezelfde avond als de handtest.
6 vragen, in deze volgorde
- Waarmee vergelijken mensen hem? Niet met “niks”: met Grammarly, Apple autocorrect en ChatGPT. Moet beter zijn dan die
- Is het gat een bug of het ontwerp? Het ontwerp. Regels snappen geen context. Oplossen = herbouwen op AI
- Maakt de oplossing hem beter, of alleen even goed? Even goed als gratis AI. Geen reden om over te stappen
- Is er één ding dat alleen ik kan bieden? Misschien: een vergelijking met de lokale arbeidsmarkt. Eerst met de hand testen
- Won de handtest? Nee. Het voelde niet beter dan AI. Stoppen
- Wat kost doorgaan? Foute markeringen laten me onhandig lijken, vlak voordat ik de Afhaakcheck aanbied. En het kost tijd die naar geboekte checks moet. Nu stoppen, niet later
- Stop het project wo 15 okt, 19:52. “Take it down, but I still want it as part of my portfolio.” Gestopt
Mijn regels om te stoppen
3 van 3 gehaald · wo 15 okt
- Het gat zit in het idee zelf, niet in de details. Gehaald bij vraag 2
- De beste oplossing maakt me alleen even goed als het gratis alternatief. Gehaald bij vraag 3
- Het laatste idee faalt in een goedkope test met de hand. Gehaald bij vraag 5
Dezelfde avond, niets verloren
Hoe ik stopte
- Besluit De handtest won niet van AI. Stoppen.
- Screenshots bewaard De live tool, vlak voor het offline halen.
- Pagina weggehaald De oude link stuurt mensen door naar de gratis Afhaakcheck (301-redirect).
commit 852132e - Tests geslaagd, code bewaard Alle sitetests geslaagd. De code is getagd, dus hij kan terugkomen.
tag vacaturescan-last
08 · Inzichten
Wat ik leerde
-
Regels zien letters, geen betekenis. Voor een goede taalcheck heb je een taalmodel nodig. Dan ben je net zo goed als gratis AI, niet beter.
-
Mensen vergelijken met wat ze al gebruiken. Testers vergeleken hem niet met “niks”, maar met Grammarly en ChatGPT. Vraag in de eerste test: “Waarom zou je dit gebruiken in plaats van ChatGPT?”
-
Test het idee eerst met de hand. Ik bouwde eerst en testte daarna. Het marktidee testte ik eerst met de hand, en dat scheelde dagen bouwen.
-
Snel is niet hetzelfde als nuttig. 0,3 ms per toets maakte niemand iets uit. Gelijk hebben wel.
-
Stoppen is ook een uitkomst. Drie dagen tot een duidelijk nee is goedkoper dan drie maanden aan een tool die niemand nodig heeft.
-
Wat ik bewaarde
- De code, getagd vacaturescan-last
- Twee rondes onderzoek en bronnen
- 19 screenshots, live en uit de bouw
- Dit verhaal
Resultaat
Gestopt op dag 3, 57 uur na de briefing. De oude link stuurt werkgevers nu door naar de gratis Afhaakcheck.
Meer werk
Meer cases
LAPAS
Hoveniers verliezen uren aan aanvragen die nooit passen. Ik ontwierp en bouwde een aanvraag in zes vragen die het budget, de tuin en de wensen al vertelt vóór het eerste gesprek.
Vragen 6
Live in 5 dagen
Developers 0